图片

行政补偿诉讼撤诉后再次拿起并吞溜政补偿诉讼的处理

（最高手民法院行政审判庭法官会议纪要）

◈案情选录

区政府罪犯强拆某公司仓库，某公司对该强拆行为抗拒拿起行政诉讼，该强拆行为被见效判决阐述不法。某公司拿起行政补偿诉讼，一审法院将案件打发至另一东谈主民法院审理。另一法院以某公司经两次正当传唤无朴直情理拒不到庭视为恳求撤诉为由作出行政裁定。之后，某公司通过快递形态向区政府提议补偿请求，区政府签收该补偿恳求后，一直未就补偿恳求作出回复。某公司就并吞强拆行为拿起本案行政补偿诉讼。

◈法律问题

当事东谈主拿起行政补偿诉讼，被东谈主民法院裁定按撤诉处理后，再就并吞不法行政行为酿成的毁伤拿起行政补偿诉讼的，是否属于重迭告状梗概撤诉后无朴直情理再行告状等情形，东谈主民法院应否裁定驳回告状？

◈不同不雅点

甲说：属于重迭告状说

当事东谈主拿起行政补偿诉讼之后裁撤诉讼梗概按撤诉处理的，再次拿起行政补偿之诉且无朴直情理的，按照《行政诉讼法》的端正，应当裁定驳回告状。

乙说：不属于重迭告状说

行政补偿诉讼属于行政诉讼的一种，但有其非常性，撤诉后再次拿起补偿诉讼的，因诉讼请求、正当权益弃世扩大等可能发生更正，东谈主民法院不宜以重迭告状等为由裁定驳回告状。

◈法官会议意见

采乙说

行政补偿诉讼中，东谈主民法院裁定准予当事东谈主撤诉梗概按撤诉处理后，当事东谈主再次向补偿义务机关提议补偿恳求，落后补偿义务机关决定不予补偿的，属于基于新的补偿请求产生的新的诉讼请求，不组成重迭告状。

◈意见阐扬

在行政诉讼中，东谈主民法院裁定驳回告状有三个相似而在弃取适用时易激发争议的法定情理：重迭告状、诉讼办法受见效裁判所羁束、撤诉后无朴直情理再次拿告状讼。本案在法律适用时，也存在雷同争议，有必要对三个情理进行比较分析。

一、重迭告状

（一）基本特征

重迭告状手脚不错裁定驳回的法定情理，早在2000年《最高手民法院对于履行＜中华东谈主民共和国行政诉讼法＞几许问题的解释》（以下简称《履行解释》）即已作出端正，但对何为重迭告状并未作出明确界定。对于《行政诉讼法》过头司法解释莫得作出明确端正的，适用民事诉讼的相应端正。在具体判断时，适用《最高手民法院对于适用＜中华东谈主民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条文矩：“当事东谈主就如故拿告状讼的事项在诉讼历程中梗概裁判见效后再次告状，同期恰当下列条目的，组成重迭告状：（一）后诉与前诉确当事东谈主疏通；（二）后诉与前诉的诉讼办法疏通；（三）后诉与前诉的诉讼请求疏通，梗概后诉的诉讼请务本质上狡赖前诉裁判收尾。”2018年《行政诉讼法司法解释》则对行政诉讼的重迭告状作出明确端正，第一百零六条文矩：“当事东谈主就如故拿告状讼的事项在诉讼历程中梗概裁判见效后再次告状，同期具有下列情形的，组成重迭告状：（一）后诉与前诉确当事东谈主疏通；（二）后诉与前诉的诉讼办法疏通；（三）后诉与前诉的诉讼请求疏通，梗概后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”对比前述端正，《行政诉讼法司法解释》基本沿用民事诉讼的筹议内容，而只是根据行政诉讼特征稍作调度或更正。

根据前述端正，重迭告状的前诉与后诉之间的关系具有以下特征：一是当事东谈主皆备疏通。体咫尺两个方面：（1）诉讼主体疏通。即原告与被告都是并吞主体。第三东谈主不同的，频繁不影响重迭告状的认定。（2）诉讼地位疏通。并吞主体在前诉与后诉中均为并吞诉讼地位。二是诉讼办法疏通。即针对并吞被诉行政行为，当事东谈主之间的行政法律关系疏通。三是前诉已囊括后诉的诉讼请求。前诉与后诉的诉讼请求在表述上可能并不疏通，但本质诉求疏通的，如当事东谈主通过调度表述样式而使如故插足诉讼表率的并吞争议再次提请司法审查，应当认定该诉讼请求恰当重迭告状的条目。需要注重的是：第一情色电影下载，必须同期具备以上特征，不然不成认定后诉属于重迭告状。但除以上必备条目外，并未要求同期恰当其他条目，如前诉是否见效、统治法院是否一致等。前诉正在进行、尚未裁判，向东谈主民法院再次拿告状讼的，亦属于重迭告状；有多个法院不错统治的，尽管前诉与后诉因统治法院不同而在样式上线路不同，但二者的行政争议以及料理旅途等本质上疏通。当事东谈主已在一个有统治权法院拿起前诉后，在另一具有统治权法院拿起后诉的，仍可能属于重迭告状。第二，在判断时应当选择本质主义。不管当事东谈主拿起后诉时的诉讼请求以及诉讼办法是否与前诉疏通，只须在诉讼中经过当事东谈主调度或东谈主民法院依权柄进行调度后变为疏通的，仍可能组成重迭告状。如在复议保管原行政行为的情形，当事东谈主仅对原行政行为或复议决定拿告状讼的，东谈主民法院应当示知原告追加被告，休止追加的，东谈主民法院不错依权柄追加，此时其诉讼请求及诉讼办法与当事东谈主拿告状讼时发生更正。当事东谈主仅就复议决定或原行政行为再拿告状讼的，尽管前诉与后诉在被告主体、诉讼办法等方面并不皆备疏通，但二者在追加被告之后本质等同，后诉仍可能组成重迭告状。

伦理

（二）容易激发争议的问题

1．对于诉讼请求方面的条目

当事东谈主提议的诉讼请求可分为不同类型：给付之诉、废除之诉、阐述之诉等。对于前诉与后诉属于不同类型或并吞类型有不同裁判空间的，即使前诉与后诉均指向并吞溜政争议，也不宜以重迭告状为由裁定驳回告状。以给付之诉如行政补偿诉讼为例，诉讼请求较易发生更正，只须后诉的诉讼请求超出前诉界限，即可认定后诉与前诉不属于并吞诉讼请求。本案即选择了前述论断。

2．前诉是否包含民事诉讼

原则上，民事诉讼与行政诉讼的诉讼办法不疏通，前诉属于民事诉讼的，后诉频繁不组成重迭告状，因而此类情形频繁发生于当事东谈主寻求的救助旅途罪戾之时。然则，《行政诉讼法》开采行政条约诉讼轨制，将行政条约争议由之前民事诉讼受理调度为行政诉讼受理，前述论断则发生相应变化。在恰当重迭告状的三个要件时，东谈主民法院不错重迭告状为由裁定驳回后诉。但存在例外情形，即前诉以不属于民事诉讼受案界限为由裁定驳回告状的，后诉则不组成重迭告状。

3．前诉的处理形态是否包含裁定

原则上，只须恰当重迭告状的三个要件，后诉即可组成重迭告状。这三个要件中，并未要求前诉必须是见效判决。频繁而言，前诉如故对诉讼办法进行本质审查，并对诉讼请求作出本质处理的，则无拿起后诉之必要。前诉属于见效裁定的，当事东谈主的告状被裁定驳回的，频繁后诉也能得出疏通论断如前诉以滥觞告状期限为由被裁定驳回的，当事东谈主再次拿起后诉，其仍属于滥觞告状期限的情形。即前诉作出的裁定论断，后诉频繁都难以作出更正的情形。但对于因当事东谈主未能讲明其恰当法定告状条目而被裁定驳回告状，当事东谈主提供灵考据据讲明其恰当法定告状条目，即有新的事实发生不错更正前诉论断的，则不成狡赖后诉拿起的必要性。如前诉以原告未能讲明其具成心害关系为由裁定驳回告状的，在原告不错讲明其具成心害关系时则不错照章拿起后诉。因此，东谈主民法院不成浅易已往诉是否为裁定而作出后诉能否适用重迭告状的情理，而应当根据具体情形作出判断。

要而论之，重迭告状的本质为：前诉与后诉在各方面基本疏通，仅需拿起前诉即可达到诉讼盘算推算，不消再次拿告状讼。若前诉未能达到其诉讼盘算推算，应当通过审判监督表率更正前诉收尾，而非再次拿起疏通诉讼。据此，行政补偿诉讼撤诉后，诉讼请求等事项可能发生更正，再次拿起的行政补偿诉讼，不宜认定为重迭告状。

二、诉讼办法受见效裁判或长入书所羁束

（一）基本特征

《履行解释》第四十四条第一款第十项端正的裁定驳回告状情理为“诉讼办法为见效判决的效率所羁束”，与《履行解释》比拟，《行政诉讼法司法解释》对该项裁定驳回告状的情理加多了“长入书”“裁定”内容，主要原因有：第一，2014年修正的《行政诉讼法》第六十条新加多了不错长入的行政案件，即行政补偿、补偿以及行政机关专揽法律、法例端正的目田裁量权的案件不错长入。行政长入书在司法实践中可能大幅加多，将其给予端正更有现实兴致，也使该端正更为全面。第二，长入书与裁判晓谕尽管在处理形态等方面有所不同，但其对诉讼办法相同具有羁束力。如当事东谈主已通过长入形态处理结束行政争议，其再就并吞溜政争议拿起行政诉讼的，则不宜再次受理。根据前述端正的字义相识，其应当具备以下特征：第一，前诉属于见效裁判或长入书；第二，前诉与后诉为并吞诉讼办法；第三，前诉已对诉讼办法或当事东谈主之间的争议作出本质处理。同期具备前述三个要件，频繁标明当事东谈主的行政争议已有本质定论，不消再次提请行政诉讼给予料理，且不成再次拿告状讼，反之具有出现两个相互突破的见效裁判之风险。但对于诉讼具备的其他要素，如当事东谈主、统治法院等，并无具体限定。

在具体适用时，需要十分存眷两个问题：一是前诉是否包含裁定问题。从字义相识，“裁判”是裁定与判决的合称，其界限诚然包含裁定。但司法实践中，后诉的诉讼办法受见效裁定所羁束的情形较少，主要情理为：第一，表率问题包含原告主体经历、告状期限、被告主体经历、被诉行政行为客不雅存在等多个方面，有的表率论断可能跟着新的事实或字据出现而发生更正。因此，对于前诉为裁定的，不宜浅易适用诉讼办法受见效裁定所羁束的情理。第二，诉讼办法唯有经过实体处理，才莫得再次处理的必要性。对于实体方面尚不决论的诉讼办法，在恰当法定告状条目下原则上仍不错提请司法审查。第三，并吞诉讼办法，对应的表率问题上的论断可能并不一致。如对并吞征收决定拿告状讼的，前诉确当事东谈主可能因莫得狠恶关系而被裁定驳回告状，尔后诉确当事东谈主则可能具成心害关系。在对后诉进行处理时，则不宜遴荐诉讼办法受见效裁定所羁束之情理。因此，《行政诉讼法司法解释》尽管使用见效裁判之表述，但在适用时应当在意遴荐受见效裁定所羁束之情理。二是前诉是否包含民事等其他类型裁判问题。频繁而言，民事、刑事诉讼的诉讼办法与行政诉讼不同，行政诉讼的诉讼办法不会受见效民事诉讼或刑事诉讼裁判的羁束。需要说明的是，当事东谈主可能具有多种料理其本质争议、救助其正当权益的旅途，如当事东谈主请求阐述其享有正当权益的，不错通过民事诉讼径直料理其与其他对等民当事者体之间的争议，也不错照章恳求筹议行政支配部门进行确权，对行政确权决定抗拒再拿起行政诉讼。在此情形下，民事诉讼与行政诉讼均针对并吞本质争议，都不错达到当事东谈主的诉讼盘算推算。尽管如斯，两种不同类型诉讼的诉讼办法并不疏通，因尔后诉的诉讼办法可能受前诉影响，但并不直采纳前诉所羁束。由于前诉已对筹议争议进行过处理，其裁判论断不错手脚后诉的有劲字据，即通过讲明主要事实的形态对后诉产生进攻影响。但也有例外：因立法调度或司法常规变化等影响，行政诉讼的诉讼办法原先照章不错由民事诉讼进行审理的如行政条约争议，则可能出现后诉照章受见效的民事裁判所羁束的情形。

（二）容易激发争议的问题

1．先行民事诉讼已对后诉的行政法律关系本质处理的情形

在此情形下，何如处理后诉存在两种不同不雅点：一种是以为后诉的诉讼办法受前诉羁束。主要情理为：民事诉讼的见效判决相同具有法律效率，其在履行诉讼办法受见效裁判羁束轨制方面，与前诉为行政诉讼的情形并无不同，即可能出现两个突破的见效裁判。另一种是以为后诉的诉讼办法不受前诉羁束。主要情理为：民事诉讼超出其法定权限界限作出裁判的，其自己可能不具有正当性以及相应的法律效率。对于照章不错进行审查的行政诉讼，不应受到莫得审查权限的裁判所羁束。前述两种不雅点在不同价值弃取方面都有其合理之处：第一，在未经法定表率狡赖前诉之前，前诉仍具有见效裁判的效率，不错手脚履行依据，在料理争议方面阐扬施行作用。若再次作出后诉，则可能出现相同论断的裁判或相互突破的见效裁判，即莫得拿起后诉的必要或不成拿起后诉。因此，从轨制想象角度，后诉仍受已对并吞诉讼办法作出处理的民事见效裁判所羁束。且前述旨趣适用于统共杰出法定权限作出裁判的情形，如莫得统治权限的法院（包括级别统治权与地域统治权），径直对后诉的诉讼办法作出处理，此时后诉的诉讼办法受杰出统治权限的见效行政裁判所羁束。第二，照章不错进行审查的行政诉讼被不具有处理权限的见效裁判所羁束，昭着不恰当本质正义的要求。针对前述情形，东谈主民法院不错按照以下法子操作：（1）先准确判断前诉的诉讼办法与后诉的诉讼办法是否皆备疏通。（2）在细咫尺后诉的诉讼办法皆备一致的情形下向当事东谈主释明，示知其对具有羁束力的见效裁判提请审判监督表率，并建议其径直裁撤后诉或中止后诉。当事东谈主明确休止且解救拿起后诉的，则不错诉讼办法受见效裁判所羁束为由裁定驳回告状。

2．一个行政行为存在多个行政相对东谈主的情形

实践中，行政行为的线路样式具有各样性，一个行政行为可能有多个行政相对东谈主。频繁而言，前诉对该行政行为作出裁判的，其羁束力应及于统共行政相对东谈主。但也有例外情形，具体可分为两类：一是本质多个行政行为的，又可称可分行政行为。原则上，多个孤苦的行政行为不应当以单一溜政行为样式作出，但其对外法律效率频繁并不因其样式而被狡赖。在判断后诉与前诉之间的关系时，应当细咫尺诉对诉讼办法的羁束界限。如行政机关对两个行政相对东谈主分别作出行政处罚，但仅作出一个行政处罚决定的，其中一个相对东谈主针对行政处罚决定拿告状讼，前诉仅对处罚决定中波及该相对东谈主的事项进行审查并作出处理的，另一相对东谈主就涉过头行政处罚事项拿起行政诉讼的，则后诉的诉讼办法并不受前诉羁束。二是本质一个行政行为的，又可称为不可分行政行为。在追务本质地理行政争议、三个效率有机统一的历程中，有的东谈主民法院在审查波及东谈主数较多、影响界限较广的不可分行政行为时，尽管已对被诉行政行为进行全面审查，但可能仅就波及原告或本质产生行政争议部分裁判事项，如在河南省邓州市政府恳求再审一案中【参见最高手民法院（2019）最高法行申6539号行政裁定书】，东谈主民法院仅废除征收决定中波及原告房屋的部分。此时，并吞溜政行为波及的其他当事东谈主或并吞当事东谈主就前诉未审查、未处理的部分拿起后诉的，其诉讼办法不受前诉羁束。综上分析，在具体判断后诉的诉讼办法是否受前诉羁束时，应当根据本质规范审查前诉的羁束力界限。

需要注重的是，由于现实情况可能较为复杂，即使前诉的诉讼办法羁束力及于后诉的一皆界限，东谈主民法院在特定情形下，也不宜浅易地一律裁定驳回后诉。以征收决定为例，某一被征收东谈主单独对征收决定拿告状讼，东谈主民法院作出身效判决对征收决定的一皆内容进行实体处理的，其他被征收东谈主再次就征收决定拿告状讼的，原则上受前诉的羁束。但东谈主民法院在作出裁判前，应当分两步要点审查以下内容：一是其他行政相对东谈主是否如故就并吞被诉行政行为拿起行政诉讼。从法理上，对于波及多个行政相对东谈主的不可分行政行为，某一溜政相对东谈主拿告状讼的，东谈主民法院应当讲演其他行政相对东谈主参加诉讼。行政相对东谈主数目繁密的，可选择公告、登记的形态。因此，就一个行政行为多个行政相对东谈主的，属于必要的共同诉讼，照章只可由多个行政相对东谈主共同拿起一个行政诉讼，不成拆分为每一个狠恶关系东谈主手脚一个行政案件告状，不告状的狠恶关系东谈主不错讲演其手脚第三东谈主参加诉讼。对于未照章讲演其他行政相对东谈主参加诉讼，可能带来后诉的诉讼办法被见效裁判所羁束而东谈主民法院并不知前诉存在的隐患，不恰当法律端正的表率。尽管如斯，由于前诉如故见效，其他行政相对东谈主拿起的后诉仍属于诉讼办法被羁束的情形，东谈主民法院应当示知其他行政相对东谈主就前诉恳求初始审判监督表率，并建议其裁撤后诉。当事东谈主休止的，不错照章裁定驳回告状。二是前诉是否存在装假诉讼等显然违反法律端正的情形。表面上，行政机关可能通过与某一莫得争议的行政相对东谈主相互串同，由后者通过拿起行政诉讼并怠于举证等形态，使行政机关班师利诉的见效判决以羁束被诉行政行为的效率。若东谈主民法院初步审查发现前诉存在显然违反法律端正，则不错中止后诉的审理，待前诉的审判监督表率完成后再对后诉进行处理。

需要说明的是，前述情形都是针对前诉如故见效的情形。若前诉尚未见效，其他行政相对东谈主就并吞诉讼办法拿起行政诉讼的，则应辩认两种情形进行处理：一是前诉法庭申辩尚未已毕的。此时，不错将后诉与前诉合并为一个诉讼。需要注重的是，对于法庭申辩是否已毕，东谈主民法院具有较大的目田裁量权限，即具有决定是否再次开庭审理的法定权限。二是前诉如故申辩已毕，但尚未作出裁判或裁判尚未见效的。东谈主民法院应当解救全面性、正当性审查原则，由行政机关承担举证就业，在前诉的行政相对东谈主不存在表率不恰当情形、不错使被诉行政行为插足实体审查且前诉的行政相对东谈主提供的字据不错代表或不少于其他行政相对东谈主的情况下，东谈主民法院不错要点审理前诉作出的见效判决，并将该判决手脚规范适用于其他行政相对东谈主拿起的后诉即规范诉讼。但拿起前诉的行政相对东谈主被表率上裁定驳回，或其提供的字据材料少于其他行政相对东谈主的，则不成选择规范诉讼。而应当从繁密的后诉中，找寻出得面前述规范诉讼所具备的条目，莫得恰当条目的，则应当合并审理。

3．狠恶关系东谈主拿起后诉的情形

对于行政相对东谈主与狠恶关系东谈主之间处于对立关系的如行政确权、行政处罚等行政行为，行政相对东谈主或狠恶关系东谈主拿起前诉，另一方拿起后诉的，其处理原则不错参照前述联系多个行政相对东谈主的情形。但两者之间仍可能存在较大区别，如当事东谈主之间的关系、诉讼请求或盘算推算不同，且由此对应的诉讼办法被羁束情形也可能有所不同，尤其是对于前诉尚未见效时，其他当事东谈主又拿起后诉的处理。如行政相对东谈主拿起前诉时，东谈主民法院如故追加狠恶关系东谈主参加诉讼的，狠恶关系东谈主又决定孤苦拿起后诉的何如处理，主要有三种意见：第一，以为不予受理。主要情理为：后诉与前诉的诉讼办法疏通，而前诉仍在进行，狠恶关系东谈主也施行参与到前诉之中，后诉不宜也不消络续存在。第二，以为不错参照前述多个行政相对情面形下的原则进行处理。主要情理为：狠恶关系东谈主具有原告主体经历，且基于其与前诉的行政相对东谈主的诉讼请求可能并不皆备疏通，其单独拿起行政诉讼具有价值。第三，以为不管前诉是否申辩已毕，都不成将前诉与后诉合并为一案。具体又分两种意见：前诉尚未申辩已毕的，前诉与后诉分别立案、合并审理，作出论断相一致的裁判；前诉如故申辩已毕的，则审理前诉并作出身效裁判，后诉参照前诉作出论断一致的裁判。笔者倾向于临了一种意见，主要情理有：第一，若行政相对东谈主与狠恶关系东谈主处于对立关系的，合并为一案并均列原告身份，东谈主民法院难以基于多个、违反的诉讼请求对诉讼办法作出裁判。第二，行政相对东谈主与狠恶关系东谈主都施行参与前诉，都能在前诉中充分专揽诉讼权利、讲明自身办法，东谈主民法院不错在前诉中全面审查行政行为，并对诉讼办法准确作出裁判。前诉的审理情况即裁判收尾不错手脚后诉的灵验参考。

三、撤诉后无朴直情理再行告状

（一）基本特征

在裁定驳回告状的情理上，《行政诉讼法司法解释》第六十九条文矩“裁撤告状后无朴直情理再行告状的”与《履行解释》第四十四条第一款第十项“已裁撤告状，无朴直情理再行告状的”端正并无不同。根据前述端正，该情理具有以下特征：第一，前诉与后诉皆备疏通，即前诉也属于行政诉讼，前诉与后诉确当事东谈主、诉讼办法、诉讼请求、统治法院等都疏通。第二，前诉如故撤诉了案。对于前诉与后诉存在事项如统治法院等不同的，原则上都属于当事东谈主新拿起的行政诉讼，不成以裁撤告状后无朴直情理再行告状为由裁定驳回告状。

在具体适用时，需要十分存眷以下问题：第一，撤诉包括当事东谈主自觉恳求撤诉、有可归责于当事东谈主的原因而按撤诉处理两种形态。如《行政诉讼法》第五十八条“经东谈主民法院传票传唤，原告无朴直情理拒不到庭，梗概未经法庭许可半途退庭的，不错按照撤诉处理......端正的情形。第二，朴直情理不错分为两类：一是法定情理，即筹议法律明确端正的情理。如《行政诉讼法司法解释》第六十一条文矩：“原告梗概上诉东谈主未按端正的期限预交案件受理费，又不提议缓交、减交、免交恳求，梗概提议恳求未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告梗概上诉东谈主在法如期限内再次告状梗概上诉，并照章料理诉讼费预交问题的，东谈主民法院应予立案。”根据前述端正，因诉讼费问题按撤诉处理，已缴纳诉讼费则属于朴直情理。二是合理情理。咫尺尚无明确端正，由东谈主民法院专揽裁量权限进行判断。在具体操作时不错把抓以下原则：当事东谈主是否属于忽地诉权情形、立案受理是否会显然给被告加多稀奇背负、再次拿告状讼是否确有可能对当事东谈主正当权益给予救助。

（二）容易激发争议的问题

1．对撤诉裁定抗拒的救助

当事东谈主以为我方并未提议撤诉恳求，或以为我方不存在按撤诉处理的情形，则可能提议东谈主民法院作出撤诉裁定了案处理不恰当法律端正。举例，东谈主民法院以为原、被告两边已通过协作形态本质地理行政争议，在原告未提交撤诉恳求的情形下作出撤诉裁定的，或原告在未收到东谈主民法院的传票或已照章对统治提议异议情形下，东谈主民法院迳行开庭并按撤诉处理的。根据《行政诉讼法司法解释》第六十条文矩：“......准予撤诉的裁定确有罪戾，原告恳求再审的，东谈主民法院应当通过审判监督表率废除原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。”对撤诉裁定抗拒的，应当通过审判监督表率给予修订，而非再行拿起行政诉讼。东谈主民法院以为撤诉裁定罪戾的，则给予修订后由前诉络续审理。在具体适用时，应当正确意识前诉审判监督表率与再行拿起后诉之间的关系：前者是东谈主民法院照章不应作出撤诉裁定的情形，后者是东谈主民法院作出撤诉裁定并不违反法律端正，而当事东谈主的正当权益却有必要通事后诉给予救助的情形。以当事东谈主被恫吓撤诉为例，当事东谈主在前诉提议撤诉恳求时确受到恫吓，但其并未提供字据讲明或明确给予说明，东谈主民法院在尽到审慎审查义务的基础上作出准予撤诉裁定，此时撤诉裁定并不违反法律端正。但由于当事东谈主确属于受到恫吓情形下的非自觉撤诉，其在筹议恫吓要素排斥后再次拿起后诉保养自身正当权益，从本质正义角度沟通应当准许，因而不错将其拿起后诉列为撤诉后有朴直情理拿告状讼的情形。

2．前诉是否包括行政补偿诉讼

根据前述对于裁定驳回情理的分析，前诉仅限于行政诉讼。尽管行政补偿诉讼与行政诉讼在当事东谈主身份、本质行政争议等方面具有较多共通之处，但二者所驯顺的裁判理念或法律精神有所不同。在裁判理念方面，行政补偿诉讼更接近于民事诉讼，即都是处理应事东谈主之间的弃世及补偿关系、都不错长入了案等，在《行政诉讼法》莫得端正的情况下应当参照《民事诉讼法》进行处理。根据《民事诉讼法》端正，裁撤民事诉讼后再次拿起并吞诉讼的，原则不错照章给予受理。另外，当事东谈主也不错通过更正诉讼请求等形态，较为轻佻地藏匿前诉与后诉皆备一致的问题。因此，当事东谈主裁撤行政补偿诉讼后又再次拿起行政补偿诉讼的，不成以撤诉后无朴直情理再行告状为由裁定驳回告状。

3．后诉包含多项诉讼请求的处理

对于当事东谈主拿起的后诉包含多个原告、多个事项且不错相互分割的，如部分属于重迭告状或撤诉后无朴直情理再拿告状讼，部分不错照章进行实体审理的，东谈主民法院应当分开给予处理，不错裁定驳回某一当事东谈主的告状或对某部分诉讼办法的告状。

四、裁定驳回告状情理的辨析以及适用国法

根据前述对于三个驳回告状情理的分析，要正确适用裁定驳回告状的各项情理需要作念到以下两点：第一，准确把抓不同情理之间的区别（见表1）。第二，正确处理不同情理之间的竞合关系。

（一）主要区别

图片

（二）竞合时的处理

根据前述分析，行政诉讼的告状条目有多个，且不错分为四个档次。当事东谈主拿起的诉讼可能有多个不恰当告状条目的情理，可能分散在并吞档次，也可能分散在不同档次。在法理上，只须恰当其中一个情理，东谈主民法院即可照章裁定驳回告状。但在裁定情理的审查以及弃取上，尚未形成统一意识和作念法。实践中主要有两种不雅点：一是以为东谈主民法院不错目田弃取裁定驳回的情理，主要情理为：不管何如弃取情理，都不影响裁定驳回的论断；二是以为东谈主民法院应当按照先后法例弃取驳回告状的情理，主要情理为：对于不错有多个裁定驳回情理的，东谈主民法院莫得必要也不宜弃取多个情理，而应弃取对诉的竖立影响最大的情理。面前，因莫得筹议的明确法律端正，前述两个不雅点的正确性尚无法律兴致上的定论，而只可在法理层面上进行探讨。对于前述情形，东谈主民法院在审查时，不错按照以下原则进行：第一，对照裁定驳回告状情理的档次，按档次的飞腾法例逐渐审查。第二，同期恰当多个裁定驳回情理的，原则上优先适用低档次的情理。第三，对于处于并吞档次的多个情理，按照非常优于一般的原则弃取。若莫得非常与一般关系的，东谈主民法院不错目田弃取。对于非常与一般关系的判断，主要规范为该驳回告状的情理中所限制的条目多与少。限制条目较多的，属于非常情理。限制条目较少的，属于一般情理。如重迭告状与撤诉后无朴直情理再行告状比拟，根据前述表1走漏，撤诉后无朴直情理再行告状的限制条目更多，属于非常情理；重迭告状与诉讼办法受见效判决所羁束比拟，重迭告状的限制更多，属于非常情理。举两例以作说明，若当事东谈主的告状同期具有不同档次的驳回告状情理，如莫得原告主体经历、滥觞法定告状期限、莫得先行恳求复议、重迭告状等，东谈主民法院不错先审查原告主体经历问题，在以为告状东谈主莫得原告经历时，不错以此为由裁定驳回告状，而不消也不宜适用其他驳回告状的情理；若当事东谈主的告状同期具有疏通档次的驳回告状情理，如同期存在重迭告状与撤诉后无朴直情理再行告状两个情理时，应当优先适用后一情理；同期存在重迭告状与诉讼办法受见效判决所羁束两个情理时，应当优先适用前一情理。

          ----（撰写东谈主：章文英、李昂）

---开端于：最高手民法院行政庭编订《最高手民法院行政审判庭法官会议纪要（第二辑）》情色电影下载。本文系“津法善行”与“行政法实务”公众号号剪辑整理

本站仅提供存储服务，统共内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。